Последнее слово про интроспекцию и точка

Знаешь что такое критика? Критика — это определение возможностей и ограничений освещаемого объекта. Хотя ее можно рассматривать и с негативной точки зрения, что «критика» — это только указание недостатков, и минусов, но так судят только те, у кого слов не хватает назвать свое словоблудие простой бранью. Мы будем умнее, и скажем — что критика является анализом выявляющим как хорошие, так и плохие стороны. Так будет правильнее.

И вот мы с тобой говорили о методе интроспекции, а был между тем Джон Уотсон кидал много предъяв этому методу, и говорил что он совсем не тру. И то, что надо изучать психологию поведения. Так что мы закончим с этим, рассказав про её особенности.

Особенности интроспекции, если взглянуть на нее быстро, примерно таковы.

В ней нельзя называть предмет на который ты реагируешь, а лучше его вообще не видеть. Потому как, когда появляется предмет — появляется отношение к этому предмету — и вследствии этого искажаются получаемые данные. Как в тех экспериментах с чувствительностью, когда человек засовывал свою руку в дырку в стене, и что ты думаешь ученые с ней делали? Правильно — тыкали в нее циркулем, и спрашивали — сколько точек прикосновений одно или два? Человек чаще всего говорили что одно, ну и они постепенно увеличивали расстояние между иглами, пока чел не чувствовал что точек соприкосновения две. Методы простецкие, но зато веселые.

Кстати, тогда же бородачи рассуждали на тему того, как снять значение предмета. Например, можно этого добиться в медитации. Да, ты это и сам знаешь, если долго рассматривать какой-нибудь предмет или повторять слово, то его значение и целостность теряется, он начинает казаться тебе странным, непонятным и вообще хз что это такое. Про это еще Эд Титченер писал в начале прошлого века, когда проводил свои эксперименты, еще он ввел по этому поводу замечательное определение «ошибка стимула» когда психологическое значение объекта смешивается с реакциями которые вызывает взаимодействие, и короче это все безумно интересно, и как нибудь пойди да почитай, но я думаю общий смысл ты улавливаешь. Это все еще связано с «теорией образа» которую я тебе как нибудь расскажу, но пока рановато.

Еще особенность такая, что наблюдать можно только собственный опыт по большому счету, то есть невозможно изучать психику детей и животных. У Эда правда были мысли по поводу того, что можно просто «ставить себя на их место животного» — но это все несерьезно.

А еще есть такое ограничение: исходные данные могут искажаться. Вот помнишь я говорил что интроспекции надо учить. И здесь есть ловушка — потому как научив человека, ты как бы уже искажаешь исходные данные, так как обучившись — он получает навык.

Ну так вот, Джон Уотсон делал пробор посередине, завязывал галстук бабочку и принимался нагонять не только на интроспекцию, но и на саму психологию сознания. В его представлении, чтобы говорить про объективность данных — должны были быть соблюдены некоторые условия. Например то, что процесс должен наблюдаться извне. Процесс должен быть повторяемым или воспроизводимым. Он должен быть в одних и тех же условиях и вообще лучше результаты фиксировать с помощью какого-нибудь прибора. Интроспекция не проходила эти параметры.

И короче парень гнул свою линию, и намекал на то, что психики нет. А есть только реакции и поведение. И из этого кстати так и назвал свою психологию, ну а мы ее не переводим и так и называем от слова behavior — бихевиоризм или бихевиоральная психология. Ну а чего он там говорил, я тебе завтра расскажу, а сейчас пошли гулять, лето же...